近日，六枝特区人民检察院刑事检察部门开展“以案代训”学法用法活动，以交通肇事、非法捕捞水产品两类案件为切入点，围绕证据链构建要点、法律精准适用等展开研学，深化“学法律、研证据、促监督”。

【证据链构建要点】以交通肇事案证据链构建要点为例，坚持客观性证据优先，搭建“人—车—路—事—责”证据框架。交通肇事案的核心是查明“谁在何时何地驾驶何车、因何行为造成何后果、责任与逃逸如何”。应优先收集监控视频、行车记录仪、卡口抓拍、车辆痕迹、碰撞微量物证、DNA、指纹、行驶轨迹、车辆安全性能鉴定、车速鉴定、伤情报告、现场勘验图等客观证据，避免仅依赖言词笔录。言词与客观事实矛盾时，应以客观证据为基准，并审查言词形成过程及合理性。围绕肇事人同一性、因果关系、责任与逃逸补强。 承办人应引导侦查机关重点查明：涉案车辆归属、运行轨迹、驾驶人体貌与身份同一性；碰撞痕迹与伤情、车辆损坏是否吻合；行为与伤亡结果之间有无刑法因果关系；事故责任认定的事实依据；逃逸的时间、路线、主观明知及逃避法律追究目的。对监控模糊、鉴定不足的，应补充调取原始视频、重新鉴定、寻找中立证人、调取通行与维修记录等。坚守证明标准，落实疑罪从无。 定罪须达到事实清楚、证据确实充分，排除合理怀疑。若补充侦查后仍无法认定肇事者，或事故责任、逃逸情节无法查清，应依法作存疑不起诉，避免“带病起诉”。

【附加刑精准适用】 以捕捞水产品案的附加刑适用为例， 准确识别法定刑配置，防止“并科无据”。刑法第340条以“或者”连接有期徒刑、拘役、管制与罚金，属于选择性刑种配置，罚金在此处是独立可选刑种，而非当然附加适用。只有分则条文明确使用“并处”“单处或者并处”罚金时，才能与主刑并科。在关于捕捞水产品案判例中，存在判处有期徒刑并处罚金的情形，实质是将“或者罚金”误读为可并处罚金，导致附加刑适用缺乏法律依据。判断能否并科，不能凭经验或类案习惯，必须回到条文本身，逐字比对“并处”“单处”“选处”的表述差异。严格审查罚金数额裁量，防止“罚不当罪”。 刑法第52条明确“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”。具体应综合考量非法捕捞水产品的数量、种类、价值、获利情况、作案次数、是否在禁渔区禁渔期、使用工具方法的破坏性、对水产资源造成的实际损害，以及被告人认罪认罚、退赃退赔、生态修复等情节。不能因判处主刑便当然并处罚金，也不能使罚金数额畸轻畸重。若依法单处罚金，更应确保罚金数额与犯罪情节相当，避免“以罚代刑”或“罚不当罪”。